Правило номер 12

[_mAn_]

TrueFa(u)n, чтд. Трепач.

[TrueFa(u)n]

_mAn_, нет, по прежнему грустно и скучно, попробуй написать что-то внятное по теме, тогда, возможно, я рассмотрю вариант вступить с тобой в полемику. А на данный момент - отказано.

[TrueFa(u)n]

продолжаем вспоминать

[actek]

И разве это нарушение хоть немного похоже на момент с Бикфалви?
Витсель прыгает шипами вперед. Он там даже мяча толком не коснулся. Однозначно удаление.
Бикфалви владеет мячом, проталкивает его, Смольников подставляет ногу.
Лучше бы и не продолжал вспоминать. Судья грамотно все рассудил, КДК согласен.

[TrueFa(u)n]

actek, я еще раз говорю тебе я не живу в мире "толком не толком" это все от лукавого, либо коснулся либо нет. Витсель коснулся мяча - красная, Гранквист коснулся мяча (да еще как, что тот со штрафной аж в аут улетел) - красная. Бикфалви коснулся мяча, получил желтую - скандал!!! Я не знаю твою позицию на этот счет, я пишу для тех кто лучше всех разбирается в футболе и в 2017 году считает, что если игрок сначала коснулся мяча, то это априори не фол, таких тут очень много, но я поражаюсь людям которые непосредственно варятся в футбольном мире и тоже до сих пор так считают..
p.s: что? Бикфалви владел мячом?) Зачем он прыгал за ним в подкате если он им владел? лол

[Dimon-S27]

Сообщение от TrueFa(u)n

actek, я еще раз говорю тебе я не живу в мире "толком не толком" это все от лукавого, либо коснулся либо нет. Витсель коснулся мяча - красная, Гранквист коснулся мяча (да еще как, что тот со штрафной аж в аут улетел) - красная. Бикфалви коснулся мяча, получил желтую - скандал!!!

Пусть будет так - тогда, согласно этой логике, гол Ивановича тоже должен быть отменён? Коснулся мяча, снёс во вратарской кипера - или в данной ситуации правило не действует? 2 одинаковых эпизода, а трактовка разная.

[TrueFa(u)n]

Dimon-S27, в смысле подкат и борьба игрока в воздухе с вратарем это один и тот же эпизод? За эти эпизоды даже разные пункты правил отвечают, что вы несете? Мне не лень я могу поискать специально для тебя пункт в правилах согласно которому Иванович не нарушал правила ведения верховой борьбы во вратарской, ну если ты сильно хочешь этого. Только я одного не пойму, как можно обвинять судью в ошибках и при этом даже не удосужиться прочесть правила, которыми он обязан руководствоваться...вот поэтому так страна и живет.

[actek]

Сообщение от TrueFa(u)n

actek, я еще раз говорю тебе я не живу в мире "толком не толком" это все от лукавого, либо коснулся либо нет. Витсель коснулся мяча - красная, Гранквист коснулся мяча (да еще как, что тот со штрафной аж в аут улетел) - красная. Бикфалви коснулся мяча, получил желтую - скандал!!! Я не знаю твою позицию на этот счет, я пишу для тех кто лучше всех разбирается в футболе и в 2017 году считает, что если игрок сначала коснулся мяча, то это априори не фол, таких тут очень много, но я поражаюсь людям которые непосредственно варятся в футбольном мире и тоже до сих пор так считают..
p.s: что? Бикфалви владел мячом?) Зачем он прыгал за ним в подкате если он им владел? лол

Ну, свое видение я уже описал. Таких моментов много в принципе, не всегда они вообще считаются нарушениями. Если судья заострил внимание, то начинают задумываться, мол, да, есть основания.
Да, для желтой Бикфалви основания были, только он в подкат не прыгает, а вытягивает ногу вперед соперника.

Сообщение от Dimon-S27

Пусть будет так - тогда, согласно этой логике, гол Ивановича тоже должен быть отменён? Коснулся мяча, снёс во вратарской кипера - или в данной ситуации правило не действует? 2 одинаковых эпизода, а трактовка разная.

Ну нет, Заболотный просто не пошел на выход.
Иванович ему не мешал.

[ГЛАДИАТОР]

TrueFa(u)n, Вот ты тут вспоминаешь все, вспоминаешь, а что ты удар Парехо Кержакову не вспомнишь, который я приводил? и не сравнишь его с ударом недоигрока вашей команды? Ты здесь постишь то, что тебе угодно. Все знают, что какой бы тебе вопрос не задали, ты без мыло проскользнешь сам знаешь куда, но на него не ответишь.

[TrueFa(u)n]

ГЛАДИАТОР, я не говорю что Дзюбе нельзя было показать кк, также я не говорю, что Пареху обязательно нужно было удалять, тем более смысл сравнивать ситуации произошедшие с разницей во сколько там лет? За это время не то что судьи, правила претерпели значительные изменения. Но так же как и в ситуации с рукой (Халк против Комбарова), скажу что данные эпизоды на усмотрение арбитра.
Из свежего: Марсело выбивает зубы Мессии и не получает ничего, Рамос делает опасный прыжок и даже не задевает Месси, и получает КК. Подобного рода эпизоды, ровно как и те, которые обсуждает общественность нынче, лежат в области "на усмотрение арбитра". Дал ЖК (КК) прав, не дал тоже прав, таковы сегодняшние правила игры в футбол. Много игровых ситуаций, которые в правилах имеют "вилку" для судей. Я ответил на твой вопрос?
Поэтому "карать" Еськова не вижу за что. Да он мог не удалять Бикфалви, да он мог удалить Дзюбу, ровно с той же степенью правоты как и удалить Бикфалви и не удалять Дзюбу. 50/50. То что он в этих эпизодах принял решения в пользу Зенита (хотя думаю удар Дзюбы он попросту не увидел, потому как очевидно смотрел на голевой эпизод) не говорит о том что он плохо отсудил. Почему вы считаете, что в эпизодах 50/50 он должен был принять сторону Урала? Просто потому что вам бы так хотелось?
p.s: и кстати на месте медийной части болельщиков КБ, я бы чисто из стратегических соображений не стал бы поднимать такой шумихи, ибо на фоне вымышленной "жертвенности" Урала, сегодня могут произойти не очень хорошие события в матче с вами, это так лирическое отступление.