Какой политический строй вы бы хотели в России?
 

Желательно обосновывать почему.

Предчувствую срач

о Господи, ну это еще страниц на 20. было уже нечто подобное, обсуждали по-моему.

Предлагаю не устраивать "срач", а просто высказывать свое мнение.

Первобытно-общинный был бы хорош.

дефендер,
какой нафиг строй? Режим это называется.
MediaM,
понимаю, что сарказм, но нет такого режима.

сделайте голосование, проще будет

О, ф-сайт во что ты превращаешься!? Я терпеть не могу 2 сорта людей: 1) Политизированных 2) У которых юношеский идеализм
ЗЫ: Сейчас меня забанят. Гудбай на неопределенное время.

Демократия.

Технократия, близкая к утопическому коммунизму. Торстейн Веблен, Жак Фреско. Надеюсь, обосновывать не надо, почему? Но, утопия такая утопия..

Было подобная уже... точнее в нее та переросла...

Для начала я хотел бы порш кайен, а там как получится.

Что-то мне подсказывает, что любая технократическая общественная формация, рано или поздно, придёт к подобию Замятинского романа "Мы" или Лимоновского "ст. 316 пункт В". С поправкой на развитие техники, конечно.
На начало 21го века, пожалуй, наиболее близким к утопичным был скандинавский социализм, но и он уже заканчивается, похоже.

Наверное важно, чтобы еда была и условия для нормального человеческого существования, а там как выйдет.

Полития

по мнению Аристотеля идеальный строй, кстати.

анархия, но с ограниченой властью правящей верхушки... власть должна пренадлежать народу!

Королевство , ага.

Любой политический строй, при котором будет безопасность жизни и чести, минимум налогов, развитая инфраструктура, мощное производство, широкие возможности учиться, работать и зарабатывать, а также свобода мысли, слова и доступа к информации.

Вы, простите, в общаге, наверное, не живете? :)

Вы, видимо, слабо себе представляете, что такое анархия. Анархия, условно говоря, это когда каждый профессионально и качественно делает своё дело, т.е. подразумевает некую общественную и личную сверх-мораль. Она возможна исключительно в какой-нибудь небольшой коммуне, да в сельской местности. Это даже более утопично, чем коммунизм.

да мне пох какой, лишь бы жили хорошо

самый адекватный ответ)
монархия/республика/авторитаризм/демократия - главное, что б простому обывателю хватало на жизнь - что б он мог удовлетворить свои потребности (как физические так и духовные), так и потребности своей семьи.
некоторые монархии напорядок демократичнее многих республик, а во многих "авторитарных" диктаторских странах народу напорядок лучше живётся чем в "свободных" демократиях.
применительно к нашей стране - её судьба - авторитарный или полу-авторитарный режим. при ослаблении центра страна распадается (вспоминаем 1917 и 1991 года).

а так вообще, конечно, идеал - это полное отсутствие государства с его "вкусностями" в виде аппарата принуждения, промывкой мозгов и тд - анархия или коммунизм. но только он применим не к отдельной стране, а ко всему миру. но это, что называется, из области фантастики.:rolleyes:

Конечно же главное, чтобы простому жителю было хорошо. Но это практически невозвожно, слишком много в мире, так скажем, несовершенных людей. Для России, как мне кажется, подходит только монархия, даже не абсолютная, но монархия. Дай нашему народу свободу и образование, он станет слишком умным и захочет революции. Вспомните Александра Второго. Он провел столько важных и нужных тогда России реформ, а его убили, потому что поумнели и почувствовали, что хватка государя, по сравнению с Николаем, ослабла. Монарх в России должен быть символом для народа, чтобы никто не думал о разных перестройках. Страной всегда, при любом режиме, правит какой-то отдельный человек. Но если в государстве монархия, то правитель с детства был обучен должным образом, он совершенно точно получил наивысшее образование и скорее всего он не дурак. При любой другой форме правления наверх может пробится и беглый каторжник. Демократия идеальна для США, там все помешаны на ней, каждый свято верит в безупречность демократии, а у нас... собственно я уже все сказал по этому поводу. И еще, посмотрите ВВП на душу населения, в 10-ке лидеров 6(!) стран, в которых монархия в любой форме(абсолютная, парламентская и др.) задумайтесь над этим.
З.Ы. Это моя точка зрения, я ее никому не навязываю, вы можете соглашаться или выдвигать противоположную теорию.

ознакомься с режимами для начала
при революциях, а не при режиме.
других в настоящее время нет

Алсо, списочек по ВВП приведи, пожалуйста.
И я не пойму, тема про полит. режим или форму гос. устройства? Вы уж определитесь.

Сколько не учи дебильный продукт инцеста - он все равно ничему не научится. Идиот не может править страной, но при монархии - вполне таки (тот же Николай второй) в США нет демократии, о которой они говорят - говорить можно, но за действия карают.
Если на заре империи кто то обворовал страны типа Индии и Эфиопии, то это не заслуга монархии, а просто технический прогресс и прагматичность на гос уровне.

монархия в своём традиционном понимании - давно изживший себя феодальный институт. она сохраняется лишь там, где это приемлемо правящему слою и где более менее нормальная экономическая ситуация (думаете в монархических арабских странах она б продержалась, не будь они такими благополучными? - закончится у них нефть, жрать будет нечего, они живо своих эмиров поскидывают). у нас же сейчас что-то вроде "назначаемой республики" - где бы вы это видели, что б президент назначал себе преемника?? выборы - чистая формальность, в особенности с учётом нашей больной избирательной системы. российская же традиционная монархия покончила жизнь самоубийством в 1917 году.

народ захочет революции не от того, что он грамотный, а от того, что он нищий и голодный (ну и бесправный конечно же). революцию 1917 года начал не Ленин или ещё кто-то, а народ, которому жрать нечего было, женщины, чьи мужья ушли на абсолютно бессмысленную войну, рабочие, которые вкалывали по 16 часов в день за копейки, крестьяне, которые батрачили на помещиков или кулаков, а так же мелкие народы, которые были ущемлены в правах. грамотные люди лишь возглавили революцию и повели её по тому пути, по которому они планировали. безграмотность - это беда любого общества, это отсталость. только в таком обществе во власть могут запросто проникать проходимцы и водить "быдло" за нос, наживая себе капитал, а "быдлу" промывая мозги всякими низменными ценностями. короче гражданского общества из неучей не построишь :)
касательно "американской демократии", то, как говорил Ленин - буржуазная демократия - это диктатура буржуазии (тогда как диктатура пролетариата - это подлинная демократия). с самого начала отцы-основатели (те, которые разрабатывали основы американского государства во время и после войны за независимость) понимали, что они создают не демократию, а эту самую "буржуазную диктатуру".

да че уж там сначала нужно всех евреев из правительства выгнать, втом числе президента с премьером, после уже может что-то поменяется к лучшему, ибо пока нами правят евреи мы будем так же жить и дальше

Всего не читал, но что бы мы не хотели, будет Тоталитаризм.
Он был, он есть и он будет.

для начала школу закончи

был бы у нас тоталитаризм, ты бы сейчас этого не смог написать.

dinobot,
Да ну?
А что же у нас? просвети

Для кучи, скажи свое мнение и по США. Что у них?

В конституции у нас демократия, а на деле авторитарный режим.

О США выше уже писали, я разделяю их мнение.

Демократия - это такая же утопия, суть поиск консенсуса по любому вопросу.
Если за кандидата a проголосовал 51%, а за кандидата b - 49%, то получается, что 49% навязал свою волю 51%. При демократии, по идее, должен был бы быть кандидат c, в равной мере удовлетворяющий всех.

dinobot,
Воспринял. Действительно, возможно и авторитарный. Точнее на грани с тоталитарным укладом. Спорно.

По США. Демократия?


Добавлено через 2 минуты
dinobot,
Вот СССР самый яркий пример тоталитарного государства

Не, не спорно. Они во многих аспектах различаются. Например, у нас нет монополии гос-ва на все СМИ.

Демократии нигде нет, уже говорили об этом. Ближе всех к ней только скандинавские страны, но как уже говорили это утопия.


Еще Ирак, Иран и Китай (имхо).

dinobot,
Так по США не понял, что?

По СМИ? Все ведущие информационные издательства работают по указке. Что государство не контролирует в СМИ? Кто вякает свое, того тут же убирают.
Примеры обратного?

США, наверно, можно определить как либеральную демократию, только свободу слова они последнее время ограничивают.


Ведущие работают, а не остальные не всегда. Тот же Рен-тв и Дождь довольно часто критикуют гос-во. Пока еще никого не "убрали".

dinobot,
По США даже смешно.

Что такое РЕН-ТV по существу? что критикуют? создают видимость, не более. ТВ вообще первое в помойку должно лететь при поиске истины.

Давай определи режим в США, интересно даже стало.

Видимости там нет, они критикуют. Хотя бы потому что, они не гос. канал.
А никто и не говорил, что ТВ помогает в поиске истины. Речь о свободе слова.

P.S на кого ты учишься?

dinobot,
Какая свобода слова по ТВ?!
Все. заканчиваю на этом обсуждение.

США - такое же тоталитарное гос- во.