Правители России
 

Ваш самый любимый и самый нелюбимый правитель в истории России.

Мои любимцы - Петр I, Николай I и Александр II
Нелюбимцы - Ленин, Сталин и Борис Годунов.

конечно же Горбачев

Путин!

Любимцы - Петр 1, Сталин
Нелюбимцы - Горбачев, Ельцин, Путин, Медведев

Любимые: Мономах, Пётр 1.

Нелюбимые: Горбач, Путин.

Ты не из семьи рабочих что ли?

никто не любит Михал Сергеича :(

Эх, Сталина на вас нету:)

Владимир Ильич Ульянов-Ленин, определённо.

wl

Ну как сказать... Рабочие в смысле у станка по 24 часа в сутки? Нет. Отец начинал сварщиком в Горгазе города с красивым названием Благодарный(правда, что-то не похоже, что он благодарный). А сейчас он главный инженер и зам. деректора подразделения Газпрома в том же самом Благодарном. Мать учитель. Все в нашей семье всегда были противниками советской власти. Даже не противниками, а скорее не считающеми ее самой прекрасной. По маминой линии в основном все кулаки, но по моему было немного и дворян. По папиной казаки.

Владимир I - всё-таки крещение Руси - очень важный акт, что ни говори.
Ярослав Мудрый - за кодификацию законодательства
Александр Невский/Дмитрий Донской - за вклад в становление независимости
Иоанн III - за ещё одну кодификацию)
Иоанн Грозный - за восточные территории.
Петька I/Катька II - за определённые попытки модернизации
Павел I - за правильные идеи
Александр II - хоть его реформы были не особо удачными, но идеи были здравыми
Ленин - за то, что спас страну в условиях тяжелейшего кризиса, пусть и не особо лицеприятным путём
Сталин - за создание Советской империи и победу в ВОВ.
Вроде как всё) остальные личности менее выдающиеся.

Простите великодушно, но реформа все же была. Да она была не идеальна, но были и другие существенно улучшевшие положение в империи. И я совсем не понимаю тех, кто стрелял в Александра, человек первый принял какие-то шаги и его убили. Хватка не та была.

Земская и судебная реформы были очень прогрессивными и они ему в плюс.

Wladimir Lenin?

Отмена крепостного права, выдача земель крестьянам в общины при освобождении, так потом еще и аннулирование долга для самых бедных крестьян. В чем бездарность, по мне epic win, если только в дворянском самоуправлении были некоторые проблемы

Ваше право.

этот эпик вин вылился в революцию. земля осталась большей частью у помещиков. а крестьянам приходилось либо батрачить за дарма на помещика (если раньше били кнутом, то теперь стали бить рублём), либо идти в город вливаться в ряды пролетариев. 80 % населения - которые как раз таки были крестьянами находились в нищенском положении.

Слишком большой список получится. Я бы создал тему о самых бездарных правителях - ну, там, о царь-тряпке, или о Горбачеве.

Но если быстренько - Грозный , Петр I, Екатерина II, Александр I, Сталин, Хрущев.

Насчет нынешних правителей:

http://s004.radikal.ru/i207/1104/76/90b380d91dcft.jpg

"...Грешен тем,
что драться думал
за хорошего царя.
Нет царей хороших,
дурень...
Стенька,
гибнешь ты зазря!" (с) Евтушенко "Казнь Стеньки Разина"

Нелюбимые:
Владимир 1 (за Крещение Руси)
Петр 1 (за идиотизм в виде Обрубания бород и т.д. за ввоз и прививания на Руси Табака и Алкоголя)
Александр 2 ( За продажу Аляски, за кровавые разгоны Антиалкогольных бунтов)
Ленин ( за развал империи, за раскулачивания )
Сталин ( за репресси)
Брежнев ( в целом не о чем )
Горбачев (развал союза)
Ельцин ( за пьяные танцы под калинку )
Путин ( без комментариев )
Медведев ( без комментариев )
Любимые:
Святослав
Невский
Николай 2
Ярослав Мудрый
Иван Грозный
Сталин - были и хорошие решения.

Любимые - Сталин, Грозный
Нелюбимые - Ну пускай будут Ельцин, Горбачев

Что за идиотизм???

Чтобы говорить любимые нелюбимые правители и говорить Почему, нужно разбираться в истории. А тут видать некоторые то и знают про правителей разве что из школьного учебника, имхо

Вы правы. Историков на этом сайте маловато.

Определенно очень странно, что на сайте футбольной направленности мало историков.

Начнем с того, что тема созданна для того что бы каждый высказал СВОЕ мнение..., ну да ладно я обосную ответ, не основываясь 100% на истории( так как история это, то что написали историки, а в данном случае и то что написала Церковь ), тем не меннее возьму от туда некоторые неоспоримые факты и до веду ума заключение с помошью обычной логики и здравомыслия.
Значит берем как факт - Крещение Руси.
Потом берем тот факт, что независимо от Вероисповедания(или его отсутствия) подавляющее кол-во людей на планете(можно сказать практически 100%) не когда добровольно не поменяют свои убеждения(кроме самостоятельного выбора).
Отсюда следует не возможность такого варианта собитий, что Владимир приходит в "селения", говорит с завтрашенего дня вы все становитесь Христианами и проснувшись все добровольно становятся Христианами.
Отсюда следует абсолютно простой вывод, что Крестили Русь огнем и мечом(понятно что нынешняя церковь полностью это отрицает) и людей гибло в разы больше чем при других как их называют например репрессии в СССР. И это понятно длилось не год и не два, из этого следует при гибели огромного кол-ва народа и т.д. и т. п. и следовательно не какого развития встаране на протяжении нескольких десятков лет быть не могло, а только наоборот в самом лучшем случает все остовалось на прежнем уровне, хотя очевидно что был упадок во всем.

Как можно Николая II заносить в список любимых - лично мне совершенно непонятно. Абсолютно никчемный правитель, если бы не нахождение в верхушке власти Столыпина, страна полностью развалилась бы! ПОЛНОСТЬЮ!

А свой "рейтинг" таков:

Любимые:
1) Петр I
2)Александр II( и не только за Великие реформы( хотя за них только можно было бы дать) но и за многие идеи, которые осуществились бы, не будь убийства)
3)Андропов.

Были положительные моменты и у Сталина, Ленина, НО противоречиво все настолько, что не стал бы их любимыми называть!

Нелюбимые: Николай II, Павел I.

Да простит меня Господь, на наше дело судить этих людей. Можно лишь давать оценку их деятельности давать. Рейтинги любимцев и нелюбимцев слишком жестко.


Добавлено через 1 минуту
Noize, о чем ты говоришь? Общество нужно было консолидировать, а тогда кто во что верил, единства не было, нужно было единство в лице единой веры.

На чем основан вывод? На том, что ответы не совпадают с собственным мнением?

Реально хорошо пишешь. Особенно последний ответ - мне очень понравился. Но вот не понимаю логику товего ответа в моей цитате. Кто, как не Николай II виноват в развале Империи?

Не мог не запостить сюда этот дем ) Поймите правильно - я уважаю Вашу точку зрения и не стремлюсь смешать ее с землей.

http://s50.radikal.ru/i128/1104/01/cc5c4e2ac14at.jpg

Насчет Андропова я вас, ребята, поддерживаю, но слишком мало проправил. Нельхя сказать наверняка, кем бы он стал для СССР.

Гитара семиструнная, я тоже, ибо при нем могло бы многое поменяться, собственно и начало меняться.)

А вы, господа, жили при царях, чтоб их любить/не любить?

Уделал.

Классная позиция. А ты играл в футбол/в хоккей на высшем уровне, чтобы критиковать соответствующие команды?

Gover'nor,
Ну его вина там тоже есть не отрицаю(то что скажем так не удержал власть и так далее), ну просто нравится он мне( возможно потому что до меня дошло как жили мои предки до Союза(против Союза как такого не чего не имею, при нем во время его расцвета было очень много положительных моментов)), а жили мои некоторые предки(про остальных не дошла до меня информация) при Имериализме хорошо так как трудились хорошо, опять же не отрицаю, что на многое в то время влиял Столыпин и если бы его реформы были бы осуществлены, то может быть и переворота бы не было
Madman-liv, повторюсь если слепо верить истории и Церкви то ты абсолютно прав, а я им не верю( то что не было единства и так далее ), верить истории это дело каждого, если ты веришь это твое право и твоя позиция, я ее уважаю, но на счет " огня и меча" это очевидно, а стоило это того или нет тут повторюсь у каждого сове мнение, я считаю не будь крещения было бы все гораздо лучше при соответственном правлении иподходе, если ты считаешь иначе твое право.

Ваше право, сударь. Но прошу вас заметить, что СССР, который отрицал церковь, просуществовал на нашей грешной земле всего 70 лет, а христианская Россия больше тысячи.

Это такой тонкий юмор или ты действительно веришь в бога?

Я СССР и не "отстаивал" я наоборот назвал не любимым правителем Ленина и то что при закате империи мои предки трудились и жли очень хорошо:)

Да, верю.


Добавлено через 1 минуту
Моих тоже "раскулачили". Прадеда сначала из южной Сибири в центральную отправили, потом не север.

Вообще очень сложно оценивать правителя в отрыве от его окружения.
А для оценки более объективной я бы предложил оценивать не личность, а основные сферы жизни в период правления (внешняя политика, социально-экономическая политика, духовно-культурная политика). Причём уровень жизни подданых/граждан в социально-экономической сфере оценить во времени почти не возможно. Так что тут ВВП и проводимые реформы.

1) Во внешней политике на мой взгляд больше других приуспели князь Олег (регент, но по сути правитель) и Пётр I.
2) В экономике отметил бы самых противоречивых Александра II, чьи реформы положили начало дестабилизации общества (за счёт именно экономического фактора) и Ленина, который процесс дестабилизации своими реформами начал тормозить.
3) Культура... Самые яркие тут опять же Пётр ну и Кукурузвельт.

И за 70 лет сделано было куда больше, чем за 1000. И последователей коммунизма на данный момент тоже больше, чем христиан.

Атеизм вообще способствует прогрессу. ИМХО естественно.

Ну, сравнил. 20 век, и все остальные. За эти 20 лет тоже было сделано больше, чем за 70 предыдущих.

А ты как сравнивал? По домам ходил? И в Европе спрашивал?
..
Епнуться..

Мак-Гуру поддерживаю
я не Христианин, но все таки думаю их больше чем коммунистов в разы и скаждым годом перевес увеличивается, не то что Христиан больше становится как кол-во коммунистов уменьшается(новых мало появляется, а старые увы умерают из-за возраста)