Что за идиотизм???

Чтобы говорить любимые нелюбимые правители и говорить Почему, нужно разбираться в истории. А тут видать некоторые то и знают про правителей разве что из школьного учебника, имхо

Вы правы. Историков на этом сайте маловато.

Определенно очень странно, что на сайте футбольной направленности мало историков.

Начнем с того, что тема созданна для того что бы каждый высказал СВОЕ мнение..., ну да ладно я обосную ответ, не основываясь 100% на истории( так как история это, то что написали историки, а в данном случае и то что написала Церковь ), тем не меннее возьму от туда некоторые неоспоримые факты и до веду ума заключение с помошью обычной логики и здравомыслия.
Значит берем как факт - Крещение Руси.
Потом берем тот факт, что независимо от Вероисповедания(или его отсутствия) подавляющее кол-во людей на планете(можно сказать практически 100%) не когда добровольно не поменяют свои убеждения(кроме самостоятельного выбора).
Отсюда следует не возможность такого варианта собитий, что Владимир приходит в "селения", говорит с завтрашенего дня вы все становитесь Христианами и проснувшись все добровольно становятся Христианами.
Отсюда следует абсолютно простой вывод, что Крестили Русь огнем и мечом(понятно что нынешняя церковь полностью это отрицает) и людей гибло в разы больше чем при других как их называют например репрессии в СССР. И это понятно длилось не год и не два, из этого следует при гибели огромного кол-ва народа и т.д. и т. п. и следовательно не какого развития встаране на протяжении нескольких десятков лет быть не могло, а только наоборот в самом лучшем случает все остовалось на прежнем уровне, хотя очевидно что был упадок во всем.

Как можно Николая II заносить в список любимых - лично мне совершенно непонятно. Абсолютно никчемный правитель, если бы не нахождение в верхушке власти Столыпина, страна полностью развалилась бы! ПОЛНОСТЬЮ!

А свой "рейтинг" таков:

Любимые:
1) Петр I
2)Александр II( и не только за Великие реформы( хотя за них только можно было бы дать) но и за многие идеи, которые осуществились бы, не будь убийства)
3)Андропов.

Были положительные моменты и у Сталина, Ленина, НО противоречиво все настолько, что не стал бы их любимыми называть!

Нелюбимые: Николай II, Павел I.

Да простит меня Господь, на наше дело судить этих людей. Можно лишь давать оценку их деятельности давать. Рейтинги любимцев и нелюбимцев слишком жестко.


Добавлено через 1 минуту
Noize, о чем ты говоришь? Общество нужно было консолидировать, а тогда кто во что верил, единства не было, нужно было единство в лице единой веры.

На чем основан вывод? На том, что ответы не совпадают с собственным мнением?

Реально хорошо пишешь. Особенно последний ответ - мне очень понравился. Но вот не понимаю логику товего ответа в моей цитате. Кто, как не Николай II виноват в развале Империи?

Не мог не запостить сюда этот дем ) Поймите правильно - я уважаю Вашу точку зрения и не стремлюсь смешать ее с землей.

http://s50.radikal.ru/i128/1104/01/cc5c4e2ac14at.jpg

Насчет Андропова я вас, ребята, поддерживаю, но слишком мало проправил. Нельхя сказать наверняка, кем бы он стал для СССР.

Гитара семиструнная, я тоже, ибо при нем могло бы многое поменяться, собственно и начало меняться.)

А вы, господа, жили при царях, чтоб их любить/не любить?

Уделал.

Классная позиция. А ты играл в футбол/в хоккей на высшем уровне, чтобы критиковать соответствующие команды?