thatra, посчитай, для тебя это слишком сложно, ты предпочел бы оценивать футболистов исключительно по голам и голевым передачам.

Ты не будешь считать ключевые пасы, созданные моменты итд, зачем, слишком сложно

Потому что это объективный показатель.
Никому не интересно, сколько владеет команда мячом и создает моментов - важно, какого результата она добивается.

Есть факт: Кокорин, по меркам России, очень сильный игрок. Он забивает, отдает голевые, является важным игроком в одной из сильнейших команд страны и уже давно.
Мамаев провел один выдающийся сезон. По твоим словам, ударно начал этот. Собственно, вся характеристика на ладони.

Потому что это объективный показатель.

Гг, оставайся дальше в каменном веке, я уже понял, что у тебя особое отношение к Кокошке, ты главное не останавливайся. Так тебя зацепило, всю тему зксрал своей любовью.

Без Кокорина результаты Зенита и сборной никак не изменятся, он не ключевой игрок, его легко можно заменить, а такие игроки, как Мамаев, Головин, Влашич, Промес, Халк, являются системообразующими. Даже Дзюбу сложнее заменить чем Кокорина. Дриусси тот же его намного лучше заменяет и намного сильнее, моложе

Я тебе выложил статистические данные, окунул, так сказать, головой во все эти выкладки. Все, что ты мог ответить на это: прогрессив раны и "трансфермаркет ни нужон". Все. Ты не способен признать, что облажался.
Мамаев настолько системообразующий игрок, что его даже никто из тренеров не хочет в сборную брать - вдруг без него все повалится.
Заменить моложе, конечно, очень круто.
Вот только Дриусси с Кокориным прекрасно в паре играл.

Мне вот просто всегда интересно было спросить у таких особей как ты, наконец-то эта возможность предоставилась. А что именно не так с википедией? Когда и где она себя дискредитировала? Или это очередной бзик особей, которые считают своей фишкой всегла оспаривать любые общепринятые мнения, даже те, которые являются разумными, дабы подчеркнуть свою индивидуальность и уникальность, якобы они не такие как все? Ну, ты знаешь, раньше это называлось юношеский максимализм. И самое главное, говорить не в таком ключе, как например: "Я не доверяю википедии с тех пор как *далее следует обоснованное суждение*", что бы своими словами поделиться опытом с человеком, а именно принципиально подобным тоном: "Ты наверно, когда диплом защищал в источниках литературы Википедию указывал", дабы подчеркнуть свою надменность, мол каждый умный человек ведь знает, что википедия для идиотов, и плевать, что большинство думают иначе и никаких предпосылок делать подобные заявления не было - они ведь идиоты все, а таких умных людей как я осталось очень мало, но ничего, сейчас я покажу этим тупицам их место.

Ничего с ней не не так, отличный полезный сайт. Но источником указываться не может, потому что не отвечает стандартам, применяемым к источникам в научных работах (например, не имеет автора, который если что мог бы за свои слова ответить).
Но это не значит, что ей нельзя доверять; по исследованиям в википедии (англоязычной) ошибок и упущений в целом не больше, чем в авторитетных печатных энциклопедиях. Просто использовать не положено.
И это тем более не значит, что параллель с трансфермарктом хоть сколько-нибудь оправдана или хэнкок хоть сколько-нибудь адекватен.
сзот

Так в самой же википедии все источники всегда указываются снизу :) Не вдаваясь в стандарты научных работ, считаю вполне разумным ссылаться на википедию в споре, так как хоть это и свободная энциклопедия, но недостоверную инфу модераторы не пропустят. А для особо дотошных можно дополнительно скопировать ссылочки источников прямо из википеедии. Хотя, видимо, кому-то проще рыскать в интернете в поисках статей и справок, причём ещё и отделяя правду от бреда, чем воспользоваться готовой скомпонованной информацией, которую уже отфильтровали до тебя люди, рыскающие в интернете в поисках статей и справок ))

Слуцкий как тренер сколько ра выигрывал ЧР?

И че? где он сейчас и с каким результатом?

А Слуцкий тут при чем?

Я о силе наших игроков, тренеров и чемпионата в целом =)