А Черданцев к примеру не знает о таком правиле:) Тем более быстрый ввод мяча в игру же не запрещен.Тот же Акинфеев часто так делает и я не разу не видел, чтобы судья просил перебить.
Орлов судя по трансляции тоже не знал.

Нуу ... Черданцев не методолог футбола (как и я) и не любитель Петербурга/Зенита (в отличии от меня) ... так что для меня он не "авторитет" ... посмотрим передачу "свисток" ... там разберут наверняка и этот случай ...


Добавлено через 13 минут
Вы бы ещё Рабинера упомянули ... тот вообще жюрналюга какого поискать ... причём позиционирует себя как лучший знаток Зенита искренне радеющий за город и команду ... на самом же деле - сущий падальщик, выезжающий на волне популярности команды (даже книжонку про Зенит накарябал) ... а вы вот почитайте его статью после порожения от ЦСКА ... парень просто брыжжет слюной, мол чемпионство то будет не настоящим ...

http://www.sport-express.ru/newspaper/2010-11-11/1_1/

Dzus, наоборот, статья у Рабинера вышла неплохая. Он не сказал, что чемпионство будет ненастоящим, а что "Вот только блестеть это золото будет совсем не так ярко, как могло бы вчера". Логично: получилось бы очень ярко, если бы золото было завоёвано в матче с прямым конкурентом, который изо всех остальных соперников показывает самую сильную игру и обладает самым сильным составом.
в книге "Как убивали Спартак" он признавался, что с детства болеет за КБ. Но журналистская профессия такова, что ты не можешь превозносить только одну команду. Если Зенит показывает хороший футбол, он будет писать хвалебные статьи ему, если ЦСКА - хвалебные статьи армейцам, и т.д. и т.п.
кроме двух книжек про Спартак, он ещё и про Локо писал, и про сборную...

И всё же это не жюрналист ... это жюрналюга ... думаю вы знаете в чём разница ...

Не плохая статья? Мягко говоря однобокая ... с плохо скрываемым злорадством ...

"Кто мог подумать, что Слуцкий на поле "Зенита" решится сыграть не просто по смелой модели 4-4-2, но еще и не с двумя опорниками-"оборонцами", а с Хондой в качестве одного из них?" - это адекватно по вашему?

Что такого невыносимо смелого в старой как мир схеме "4-4-2"?
Почему автор считает, что так сложно было предположить, что ЦСКА сыграет по той же схеме, что и большую часть сезона?

Заметте - я специально привёл кусок про ЦСКА, где какзалось бы проще быть адекватным при всей нелюбви к Зениту (хвали себе армейцев сколько влезет). Но и тут Врабинер не удержался.

И эта ложь одна из самых безобидных в тексте. Если вы настаиваете могу (хотя крайне не хочется читать её повторно) пройтись по всей статье с коментариями.

Да и в конце концовоцените стилистику. Если вы объективно судите, то как минимум придёте ко мнению, что автор нагнетает эмоциональную состовляющую не просто так ...

извините за сумбур ... занят ... при желании готов продолжить дискуссию позже ...

Ну что вы справа налево пошли.Ну Орлов тогда как пример, чисто питерский, тоже не знал сего факта.Да и причем здесь клубные пристрастия, в том матче Спартак не играл.

Могу ошибаться, но мне кажется, что во время трансляции я слышал (то ли от Орлова, то ли от второго коментатора) как хваля Вагнера он отметил:

какой мол бразилец молодец, что успел выйти за штрафную не выключаясь из игры и перехватить мячь и т.д.

соответственно он (коментатор) придавал этому ньюансу (выходу за штрафную) значение

это конечно не доказывает моей правоты ... как и мнение Черданцева - вашей

давайте дождёмся программы свисток. там специалисты разложат всё по полочкам - и правила и кадры ...

рекомендация ФИФА: Если при выполнении штрафного или свободного удара обороняющейся командой из своей штрафной площади один или более соперников находится в штрафной (так как игрок решил быстро выполнить удар, и у соперника не было времени покинуть пределы штрафной площади), судье не следует останавливать игру.

читал что-то подобное в исполнении Валентина Иванова (бывшего судьи), но сейчас никак найти не могу.

Можно ссылочку на твой источник?

Останавливать не следует ... а вот если вратарю не дали ввести мяч в игру (по правилам) и в следствии этого был забит гол - гол засчитывать нельзя.

Хочу чтобы меня правильно поняли - я на этой версии не настаиваю, так как специалистом не являюсь. Уверен скоро мы узнаем как оно на самом деле ...

Невыносимо - ничего. Там такого слова не было. Но, вообще, сейчас более распространена схема 4-5-1 с двумя инсайдами (превращающихся в крайних нападающих) и одним чистым форвардом.
ну, не большую часть сезона, а только вторую его половину, когда появились Вагнер и Думбиа. Впрочем, это не важно. Суть, возможно, в том, что, с точки зрения Рабинера, ЦСКА должен был играть от обороны, а не первым номером (почитай материалы СЭ до матча, там об этом не только Рабинер говорил).
А в чём ложь-то?


Добавлено через 1 минуту
что значит не дали? Вагнер прямо перед вратарём встал и ногу рядом с мячём поставил? Кто мешал Жевнову выбивать мяч верхом?