Просмотр полной версии : Какой политический строй вы бы хотели в России?
дефендер
29.04.2011, 17:18
Желательно обосновывать почему.
Gover'nor
29.04.2011, 17:29
Предчувствую срач
о Господи, ну это еще страниц на 20. было уже нечто подобное, обсуждали по-моему.
дефендер
29.04.2011, 17:33
Предлагаю не устраивать "срач", а просто высказывать свое мнение.
Первобытно-общинный был бы хорош.
дефендер,
какой нафиг строй? Режим это называется.
MediaM,
понимаю, что сарказм, но нет такого режима.
сделайте голосование, проще будет
Fl@mmender
29.04.2011, 17:42
О, ф-сайт во что ты превращаешься!? Я терпеть не могу 2 сорта людей: 1) Политизированных 2) У которых юношеский идеализм
ЗЫ: Сейчас меня забанят. Гудбай на неопределенное время.
denissneijder
29.04.2011, 22:53
Демократия.
VelvetDust
29.04.2011, 23:00
Технократия, близкая к утопическому коммунизму. Торстейн Веблен, Жак Фреско. Надеюсь, обосновывать не надо, почему? Но, утопия такая утопия..
Было подобная уже... точнее в нее та переросла...
Для начала я хотел бы порш кайен, а там как получится.
Технократия, близкая к утопическому коммунизму. Торстейн Веблен, Жак Фреско. Надеюсь, обосновывать не надо, почему? Но, утопия такая утопия..
Что-то мне подсказывает, что любая технократическая общественная формация, рано или поздно, придёт к подобию Замятинского романа "Мы" или Лимоновского "ст. 316 пункт В". С поправкой на развитие техники, конечно.
На начало 21го века, пожалуй, наиболее близким к утопичным был скандинавский социализм, но и он уже заканчивается, похоже.
Shakhtar Fan
30.04.2011, 11:47
Наверное важно, чтобы еда была и условия для нормального человеческого существования, а там как выйдет.
Shakhtar Fan
30.04.2011, 11:57
Полития
по мнению Аристотеля идеальный строй, кстати.
анархия, но с ограниченой властью правящей верхушки... власть должна пренадлежать народу!
Любой политический строй, при котором будет безопасность жизни и чести, минимум налогов, развитая инфраструктура, мощное производство, широкие возможности учиться, работать и зарабатывать, а также свобода мысли, слова и доступа к информации.
анархия, но с ограниченой властью правящей верхушки... власть должна пренадлежать народу!
Вы, простите, в общаге, наверное, не живете? :)
анархия, но с ограниченой властью правящей верхушки... власть должна пренадлежать народу!
Вы, видимо, слабо себе представляете, что такое анархия. Анархия, условно говоря, это когда каждый профессионально и качественно делает своё дело, т.е. подразумевает некую общественную и личную сверх-мораль. Она возможна исключительно в какой-нибудь небольшой коммуне, да в сельской местности. Это даже более утопично, чем коммунизм.
да мне пох какой, лишь бы жили хорошо
Spartak Spartakovich
30.04.2011, 21:54
да мне пох какой, лишь бы жили хорошо
самый адекватный ответ)
монархия/республика/авторитаризм/демократия - главное, что б простому обывателю хватало на жизнь - что б он мог удовлетворить свои потребности (как физические так и духовные), так и потребности своей семьи.
некоторые монархии напорядок демократичнее многих республик, а во многих "авторитарных" диктаторских странах народу напорядок лучше живётся чем в "свободных" демократиях.
применительно к нашей стране - её судьба - авторитарный или полу-авторитарный режим. при ослаблении центра страна распадается (вспоминаем 1917 и 1991 года).
а так вообще, конечно, идеал - это полное отсутствие государства с его "вкусностями" в виде аппарата принуждения, промывкой мозгов и тд - анархия или коммунизм. но только он применим не к отдельной стране, а ко всему миру. но это, что называется, из области фантастики.:rolleyes:
дефендер
30.04.2011, 22:20
Конечно же главное, чтобы простому жителю было хорошо. Но это практически невозвожно, слишком много в мире, так скажем, несовершенных людей. Для России, как мне кажется, подходит только монархия, даже не абсолютная, но монархия. Дай нашему народу свободу и образование, он станет слишком умным и захочет революции. Вспомните Александра Второго. Он провел столько важных и нужных тогда России реформ, а его убили, потому что поумнели и почувствовали, что хватка государя, по сравнению с Николаем, ослабла. Монарх в России должен быть символом для народа, чтобы никто не думал о разных перестройках. Страной всегда, при любом режиме, правит какой-то отдельный человек. Но если в государстве монархия, то правитель с детства был обучен должным образом, он совершенно точно получил наивысшее образование и скорее всего он не дурак. При любой другой форме правления наверх может пробится и беглый каторжник. Демократия идеальна для США, там все помешаны на ней, каждый свято верит в безупречность демократии, а у нас... собственно я уже все сказал по этому поводу. И еще, посмотрите ВВП на душу населения, в 10-ке лидеров 6(!) стран, в которых монархия в любой форме(абсолютная, парламентская и др.) задумайтесь над этим.
З.Ы. Это моя точка зрения, я ее никому не навязываю, вы можете соглашаться или выдвигать противоположную теорию.
Страной всегда, при любом режиме, правит какой-то отдельный человек.
ознакомься с режимами для начала
При любой другой форме правления наверх может пробиться и беглый каторжник.
при революциях, а не при режиме.
монархия в любой форме(абсолютная, парламентская и др.)
других в настоящее время нет
Алсо, списочек по ВВП приведи, пожалуйста.
И я не пойму, тема про полит. режим или форму гос. устройства? Вы уж определитесь.
Но если в государстве монархия, то правитель с детства был обучен должным образом, он совершенно точно получил наивысшее образование и скорее всего он не дурак.Сколько не учи дебильный продукт инцеста - он все равно ничему не научится. Идиот не может править страной, но при монархии - вполне таки (тот же Николай второй) Демократия идеальна для США, там все помешаны на ней, каждый свято верит в безупречность демократии, а у нас... собственно я уже все сказал по этому поводу. в США нет демократии, о которой они говорят - говорить можно, но за действия карают.
И еще, посмотрите ВВП на душу населения, в 10-ке лидеров 6(!) стран, в которых монархия в любой форме(абсолютная, парламентская и др.) задумайтесь над этим. Если на заре империи кто то обворовал страны типа Индии и Эфиопии, то это не заслуга монархии, а просто технический прогресс и прагматичность на гос уровне.
Spartak Spartakovich
01.05.2011, 01:56
Для России, как мне кажется, подходит только монархия, даже не абсолютная, но монархия.
монархия в своём традиционном понимании - давно изживший себя феодальный институт. она сохраняется лишь там, где это приемлемо правящему слою и где более менее нормальная экономическая ситуация (думаете в монархических арабских странах она б продержалась, не будь они такими благополучными? - закончится у них нефть, жрать будет нечего, они живо своих эмиров поскидывают). у нас же сейчас что-то вроде "назначаемой республики" - где бы вы это видели, что б президент назначал себе преемника?? выборы - чистая формальность, в особенности с учётом нашей больной избирательной системы. российская же традиционная монархия покончила жизнь самоубийством в 1917 году.
Дай нашему народу свободу и образование, он станет слишком умным и захочет революции.
народ захочет революции не от того, что он грамотный, а от того, что он нищий и голодный (ну и бесправный конечно же). революцию 1917 года начал не Ленин или ещё кто-то, а народ, которому жрать нечего было, женщины, чьи мужья ушли на абсолютно бессмысленную войну, рабочие, которые вкалывали по 16 часов в день за копейки, крестьяне, которые батрачили на помещиков или кулаков, а так же мелкие народы, которые были ущемлены в правах. грамотные люди лишь возглавили революцию и повели её по тому пути, по которому они планировали. безграмотность - это беда любого общества, это отсталость. только в таком обществе во власть могут запросто проникать проходимцы и водить "быдло" за нос, наживая себе капитал, а "быдлу" промывая мозги всякими низменными ценностями. короче гражданского общества из неучей не построишь :)
касательно "американской демократии", то, как говорил Ленин - буржуазная демократия - это диктатура буржуазии (тогда как диктатура пролетариата - это подлинная демократия). с самого начала отцы-основатели (те, которые разрабатывали основы американского государства во время и после войны за независимость) понимали, что они создают не демократию, а эту самую "буржуазную диктатуру".
да че уж там сначала нужно всех евреев из правительства выгнать, втом числе президента с премьером, после уже может что-то поменяется к лучшему, ибо пока нами правят евреи мы будем так же жить и дальше
Всего не читал, но что бы мы не хотели, будет Тоталитаризм.
Он был, он есть и он будет.
да че уж там сначала нужно всех евреев из правительства выгнать, втом числе президента с премьером, после уже может что-то поменяется к лучшему, ибо пока нами правят евреи мы будем так же жить и дальше
для начала школу закончи
Он был, он есть и он будет.
был бы у нас тоталитаризм, ты бы сейчас этого не смог написать.
dinobot,
Да ну?
А что же у нас? просвети
Для кучи, скажи свое мнение и по США. Что у них?
dinobot,
Да ну?
А что же у нас? просвети
Для кучи, скажи свое мнение и по США. Что у них?
В конституции у нас демократия, а на деле авторитарный режим.
О США выше уже писали, я разделяю их мнение.
Демократия - это такая же утопия, суть поиск консенсуса по любому вопросу.
Если за кандидата a проголосовал 51%, а за кандидата b - 49%, то получается, что 49% навязал свою волю 51%. При демократии, по идее, должен был бы быть кандидат c, в равной мере удовлетворяющий всех.
dinobot,
Воспринял. Действительно, возможно и авторитарный. Точнее на грани с тоталитарным укладом. Спорно.
По США. Демократия?
Добавлено через 2 минуты
dinobot,
Вот СССР самый яркий пример тоталитарного государства
dinobot,
Воспринял. Действительно, возможно и авторитарный. Точнее на грани с тоталитарным укладом. Спорно.
Не, не спорно. Они во многих аспектах различаются. Например, у нас нет монополии гос-ва на все СМИ.
По США. Демократия?
Демократии нигде нет, уже говорили об этом. Ближе всех к ней только скандинавские страны, но как уже говорили это утопия.
Вот СССР самый яркий пример тоталитарного государства
Еще Ирак, Иран и Китай (имхо).
dinobot,
Так по США не понял, что?
По СМИ? Все ведущие информационные издательства работают по указке. Что государство не контролирует в СМИ? Кто вякает свое, того тут же убирают.
Примеры обратного?
dinobot,
Так по США не понял, что?
По СМИ? Все ведущие информационные издательства работают по указке. Что государство не контролирует в СМИ? Кто вякает свое, того тут же убирают.
Примеры обратного?
США, наверно, можно определить как либеральную демократию, только свободу слова они последнее время ограничивают.
Ведущие работают, а не остальные не всегда. Тот же Рен-тв и Дождь довольно часто критикуют гос-во. Пока еще никого не "убрали".
dinobot,
По США даже смешно.
Что такое РЕН-ТV по существу? что критикуют? создают видимость, не более. ТВ вообще первое в помойку должно лететь при поиске истины.
dinobot,
По США даже смешно.
Что такое РЕН-ТV по существу? что критикуют? создают видимость, не более. ТВ вообще первое в помойку должно лететь при поиске истины.
Давай определи режим в США, интересно даже стало.
Видимости там нет, они критикуют. Хотя бы потому что, они не гос. канал.
А никто и не говорил, что ТВ помогает в поиске истины. Речь о свободе слова.
P.S на кого ты учишься?
dinobot,
Какая свобода слова по ТВ?!
Все. заканчиваю на этом обсуждение.
США - такое же тоталитарное гос- во.
dinobot, Свобода слова - штука относительная. Если ты - белый неженатый натурал, да ещё и абсолютно здоров, то как мне кажется, в США тебе лучше держать рот на замке, ибо уж больно там много дозволено всевозможным "меньшинствам".
Да и если посмотреть на набившего оскомину Ассанжа, с фактами там борются почище нашего, пожалуй.
Хотя, я ни в коей мере не говорю, что здесь лучше, нет.
Всё-таки, свобода слова - именно свобода выражать своё мнение, а не только ругать государство.
dinobot,
Какая свобода слова по ТВ?!
Все. заканчиваю на этом обсуждение.
США - такое же тоталитарное гос- во.
О боже, слов нет.
Добавлено через 7 минут
dinobot, Свобода слова - штука относительная. Если ты - белый неженатый натурал, да ещё и абсолютно здоров, то как мне кажется, в США тебе лучше держать рот на замке, ибо уж больно там много дозволено всевозможным "меньшинствам".
Да и если посмотреть на набившего оскомину Ассанжа, с фактами там борются почище нашего, пожалуй.
Хотя, я ни в коей мере не говорю, что здесь лучше, нет.
Всё-таки, свобода слова - именно свобода выражать своё мнение, а не только ругать государство.
Я сразу упомянул в предыдущих постах, что со свободой слова в США не все в порядке. К чему это вообще?
В России свобода слова в сми есть, например, в том же Коммерсанте есть колумнисты, открыто выказывающие свое мнение. Да и куча газет, у которым дела обстоят дела таким же образом.
До кучи можно привести пример интернета с его свободой слова.
Я бы сделал так:
1) экономическую основу как щас в России, только
2) что бы основными ресурсами(газ, нефть, лес) управляло гос-во, то есть был дешев для населения тот же газ и бензин, а от продаж за границу, доходы хоть как то более или мение делились на всех граждан как происходит в нектоторых арабских странах,
3)ну и плюс скажем монархия, но без права скажем передачи власти, родственникам по 7 колено, то есть условный правитель когда правит(понятно что первый правитель долженн быть супер патриотом) он ищет себе приемника такого же человека который должен будет отдать себя полностью народу
3 пункт наверно сложно осуществим, но первые два я думаю были бы идеальны для нашего гос-ва в плане конечно пользы народу...
И тут кто то писал про большинство... нужно запомнить, что худших всегда большинство и еще вы как хотите, но СУГУБО мое мнение, что право голосо на выборах надо ограничить, так как при нынешних условиях голос наркомана или бабуськи, которым легко можно запудрить голову и наобещать чего угодно равен голосу скажем так здравомыслящего мужчины... как происходит перед при нашей "демократии", и кстати кажется у Платона или какого то еще есть список политических строев и демократия там на последнем месте, потому что у демократии на самом деле другой изначальный смысл, какой по сути и есть сейчас,а не навязанное "власть народа"
и кстати кажется у Платона
у Аристотеля, по его мнению неправильная форма гос-ва.
И тут кто то писал про большинство... нужно запомнить, что худших всегда большинство и еще вы как хотите, но СУГУБО мое мнение, что право голосо на выборах надо ограничитьда! да! да! а несогласных - в газовую камеру!
Монархия,надо возвращаться к царской России будем дворянами!!!
демократия,только без едрасов
Elvis Costello
10.05.2011, 10:11
Монархия,надо возвращаться к царской России будем дворянами!!!
все разом, что ли, дворянами станем?)))
да! да! да! а несогласных - в газовую камеру!
Ты это вообще к чему? Сарказм?, но не понятно на что он направлен...
Монархия,надо возвращаться к царской России будем дворянами!!!
будешь моим крепостным?
Что-то у вас Монархия ассоциируется только с крепостничеством.
Noize,
это просто шутка была. А монархия прошлый век, не надо ее возрождать.
Ну в той форме какой она была так это точно:)